Ontem à tarde o jornalista Reinaldo Azevedo publicou o seguinte post:

Efeito Arrastão

É, meus caros, Janaina Leite não está deixando pedra sobre pedra. O que ela está trazendo à luz, antes de tudo, é um método. E certas coisas não resistem à luz.
Por Reinaldo Azevedo | 17:42 | comentários (43)

Reinaldo vem demonstrando, não só no específico “Caso Nassif”, como o método de transformar vítima em algoz é fartamente usado para desqualificar a vítima.

Li toda aquela maçaroca escrita pelo Nassif sob o apodo “Dossiê Veja” e depois conheci o blogue da jornalista Janaína Leite, espaço que me chamou a atenção antes mesmo de ela ser obrigada a se defender para provar que não estava envolvida em crime algum, numa clara inversão do ônus da prova garantida na esfera judicial pelo direito brasileiro.

Ontem recebi na caixa de comentários a gentil mensagem da jornalista, que não conheço pessoalmente mas já virei fã pela coragem e disposição:

Janaína Abril 24th, 2008 12:15 am Editar

Bruno,

seu texto é uma grata surpresa. Agradeço muito e convido você a, sempre que quiser, dar um pulo no Arrastão. Concordando ou não comigo, será sempre alguém bem-vindo.

Abs,
Janaína

Janaína, já sou visitante diário do seu blogue. Sua elegância e exercício do jornalismo têm sido impecáveis. Pode contar comigo pro que der e vier.

Ontem à noite a jornalista teve que aturar mais uma. Ela conta a história no post Luís Demarco: Janaína terá de provar o que diz em juízo.

Só não entendi uma coisa na resposta do sr. Demarco e talvez o leitor amigo possa trazer a luz a este frívolo e desatento blogueiro. Se o sr. Demarco diz que:

5) A senhora Janaína Leite não apresentará no seu blog qualquer email meu para ela a respeito de Rodrigo Andrade, simplesmente porque esse email não existe.

6) A senhora Janaína Leite será convocada para demonstrar em juízo a autenticidade dos emails que publicou, atribuídos a mim, alguns dos quais ela nem aparece como parte.

como pode encerrar sua carta dizendo?:

7) Ainda que autêntica, a publicação de qualquer correspondência privada, senão crime, certamente é uma descortesia pessoal e uma clara demonstração da pior prática do jornalismo, com a quebra do sigilo e da confiança de suas fontes jornalísticas.”

Se não há e-mail por que se preocupar com a publicação de uma mensagem “ainda que autêntica” (Isso me faz lembrar aquelas pessoas da universidade que falam coisas como “enquanto pessoa humana”)? Qual a estratégia? Demarco sabe que se a jornalista divulgar o e-mail no blogue não incorrerá em crime. Por qual razão, Garschagen? Veja o que diz o Código Penal:

SEÇÃO IV
DOS CRIMES CONTRA A INVIOLABILIDADE DOS SEGREDOS

Divulgação de segredo

Art. 153 - Divulgar alguém, sem justa causa, conteúdo de documento particular ou de correspondência confidencial, de que é destinatário ou detentor, e cuja divulgação possa produzir dano a outrem:

Pena - detenção, de um a seis meses, ou multa.

Se na carta Demarco desafia a jornalista a divulgar o e-mail e assim provar que diz a verdade há a justa causa exigida pela lei. Por saber que não há crime é que ele escreve “a publicação de qualquer correspondência privada, senão crime”. Pois bem, não havendo o crime a palavra só está ali citada para provocar algum tipo de efeito constrangedor. E se não há crime, o que fazer? Apelar, claro: “a publicação de qualquer correspondência privada, senão crime, certamente é uma descortesia pessoal e uma clara demonstração da pior prática do jornalismo”.

Tem gente que acha que ao dizer a um jornalista que algo demonstra “a pior prática do jornalismo” o profissional, mesmo tendo todas as provas para demonstrar a veracidade do que escreveu, ficará sensibilizado ou temeroso de parecer “o pior praticante do jornalismo”.

No mais, sempre acho excêntrico alguém dizer ou escrever “descortesia pessoal”. Acho bonito, juro, dá um toque de elegância à coisa. Mas embora dê um toque de elegância não tem o poder para transformar mentira em verdade.